cplysy

Cuando hablamos de Desarrollo de Capacidades Nacionales de Evaluación (Dentro de nuesta serie NECD), los debates y experiencias acumuladas nos dejan un mosaico complejo pero revelador.

¿Qué patrones se repiten?

• Formar ≠ transformar. La capacitación aislada no asegura cambio si no se integra en instituciones y sistemas.
• Transferencia frágil. El conocimiento se pierde cuando no hay memoria institucional ni cultura de uso.
• Evaluación atravesada por el poder. Ningún proceso es neutro: se disputan legitimidades, narrativas e intereses.

¿Qué barreras persisten?

• Proyectos fragmentados, sin continuidad ni repositorios que permitan aprender del pasado.
• Marcos legales y unidades de evaluación débiles o sin presupuesto.
• Una visión excesivamente técnica que reduce la evaluación a informes y no a transformación.
• La falta de demanda política: se producen datos, pero no siempre hay quién los pida ni los use.

¿Dónde están las oportunidades?

• Metodologías innovadoras y decoloniales (TRIZ, Liberating Structures, evaluación de desarrollo) que cuestionan lo establecido.
• Participación amplia: abrir espacio a sociedad civil y voces diversas fortalece legitimidad y relevancia.
• Apuesta sistémica: pasar de la suma de individuos a marcos estables, políticas de Estado, datos abiertos y memoria institucional.
• Gobernanza independiente con transparencia y rendición de cuentas claras.

Y los dilemas estructurales que vuelven una y otra vez…

• El eterno equilibrio entre rendición de cuentas y aprendizaje.
• La tensión entre oferta de formación y una demanda política genuina.
• El riesgo de que la evaluación quede atrapada como trámite, en lugar de motor de cambio.

En resumen

El #NECD no avanza en línea recta: es un proceso político, adaptativo y colectivo. La lección transversal es clara: solo cuando personas, organizaciones y sistemas se conectan bajo principios de aprendizaje, inclusión y sostenibilidad, la evaluación se convierte en palanca de transformación social.

¿Qué patrón reconoces en tu contexto?

¿Qué anti-práctica deberíamos abandonar ya para que la evaluación cumpla su promesa?

#Evaluación #CapacityDevelopment #EvidenceUse #Learning #Governance #Innovation #NECD

Nota: Este artículo fue redactado con apoyo de inteligencia artificial, que también sugirió algunas de las referencias bibliográficas incluidas. Sin embargo, las ideas centrales, el enfoque y la selección final del contenido son completamente mías

Como venimos viendo en nuestra serie NECD, la evaluación ya no es solo un ejercicio técnico. Es aprendizaje, poder, participación, innovación y sostenibilidad. Pero… ¿cómo diseñar una estrategia de desarrollo de capacidades en evaluación que realmente transforme?

Tras revisar literatura clave  emergen 7 ejes comunes que atraviesan las experiencias más relevantes:

Los 7 ejes de la capacidad evaluativa

1. Aprendizaje y adaptación → La evaluación como práctica viva que retroalimenta y transforma (Rosenberg & Donaldson, 2020).
2. Participación e inclusión → “¿Quién cuenta la realidad?” Solo con múltiples voces hay legitimidad (Estrella & Gaventa, 1998; Lipmanowicz & McCandless, 2013).
3. Institucionalización → No basta capacitar individuos: se necesitan sistemas estables y marcos legales (Mackay, 2007; Goldman et al., 2018).
4. Uso de la evidencia → De producir informes a incidir en decisiones (Goldman & Pabari, 2020; Holvoet & Renard, 2007).
5. Política y poder → La evaluación siempre es política: se negocia legitimidad, intereses y narrativas (Gornitzka & Stensaker, 2014; Picciotto, 2011).
6. Metodologías flexibles → Se requieren enfoques adaptativos, transformadores y decoloniales (Morgan, 2008; Patton, 2010).
7. Sostenibilidad y transferencia → Menos dependencia externa, más memoria institucional y datos abiertos (Segone, 2009; Rosenberg & Donaldson, 2020).

Mapa detallado de capacidades en evaluación (con ejemplos prácticos). Así se ven estos ejes cuando se cruzan con los niveles de capacidad (individual, organizacional y sistémico):

Desarrollo del Mapa, con narrativa detallada con ejemplos y referencias

1. Aprendizaje y adaptación

• Individual: promover la reflexión crítica en evaluadores y gestores, cultivando habilidades para aprender de la práctica.
• Organizacional: instalar ciclos de aprendizaje (after action reviews, comunidades de práctica).
• Sistémico: crear sistemas nacionales de evaluación que aprenden e integran retroalimentación en políticas.

Referencia: Baser & Morgan (2008) destacan la importancia de la capacidad adaptativa; Rosenberg & Donaldson (2020) profundizan en cómo transferir ese aprendizaje a largo plazo.

2. Participación e inclusión

• Individual: formar en métodos participativos que amplíen las voces.
• Organizacional: construir mecanismos de co-creación (mesas interinstitucionales, procesos consultivos).
• Sistémico: asegurar la participación de sociedad civil y comunidades en políticas y evaluaciones.

Referencia: Estrella & Gaventa (1998) problematizan “¿quién cuenta la realidad?”; Segone (2009) insiste en que los sistemas país deben ser conducidos localmente e inclusivos.

3. Institucionalización de sistemas

• Individual: fomentar comprensión de marcos legales y normativos.
• Organizacional: crear unidades de evaluación sólidas en ministerios y agencias.
• Sistémico: consolidar marcos legales y leyes de evaluación que aseguren continuidad.

Referencia: Mackay (2007) explica cómo construir sistemas de M&E en gobiernos; Goldman et al. (2018) muestran la emergencia de sistemas de evaluación en África.

4. Uso de la evidencia

• Individual: formar en síntesis y comunicación (policy briefs, infografías).
• Organizacional: instalar procesos de gestión interna de evidencia.
• Sistémico: promover políticas basadas en evidencia y conectar evaluación con planificación y presupuesto.

Referencia: Goldman & Pabari (2020) señalan el desafío del uso efectivo de la evidencia en África; Holvoet & Renard (2007) advierten los riesgos de sistemas frágiles (PRSP).

5. Dimensión política y poder

• Individual: sensibilización en ética, sesgos y poder en la práctica evaluativa.
• Organizacional: garantizar transparencia y legitimidad en procesos de evaluación.
• Sistémico: establecer gobernanza clara e independiente, con rendición de cuentas pública.

Referencia: Picciotto (2011) subraya que la evaluación es una profesión atravesada por poder; Gornitzka & Stensaker (2014) muestran cómo la legitimidad se disputa en contextos de educación superior.

6. Metodologías flexibles

• Individual: uso de enfoques innovadores (digitales, colaborativos).
• Organizacional: adopción de metodologías adaptativas (evaluación de desarrollo, iterativas).
• Sistémico: institucionalizar enfoques transformadores y decoloniales que cuestionen paradigmas dominantes.

Referencia: Morgan (2008) propone el pensamiento sistémico como clave; Patton (2010) desarrolla la evaluación de desarrollo para entornos complejos.

7. Sostenibilidad y transferencia

• Individual: fomentar gestión personal del conocimiento (bitácoras, repositorios).
• Organizacional: crear memoria institucional (archivos de evaluaciones, observatorios).
• Sistémico: promover sistemas de datos abiertos y sostenibles que trasciendan gobiernos.

Referencia: Segone (2009) resalta la importancia de sistemas país sostenibles; Rosenberg & Donaldson (2020) muestran cómo lograr transferencia de aprendizajes más allá de proyectos puntuales.

En resumen, este mapa muestra cómo cada eje de capacidad puede ser trabajado en los tres niveles, conectando personas, organizaciones y sistemas.

¿Cómo llevarlo a la práctica?

• Nivel individual → formación en métodos participativos, síntesis de evidencia, ética y pensamiento crítico.
• Nivel organizacional → unidades de evaluación robustas, procesos internos de aprendizaje, co-creación con actores.
• Nivel sistémico → leyes de evaluación, gobernanza independiente, integración de la evidencia en el ciclo de políticas.

Innovaciones emergentes

• Evaluación transformadora y decolonial → repensar quién define éxito y cómo se mide (Mayne, 2015).
• Datos abiertos y tecnologías digitales → democratizar acceso y uso (UNEG, 2022).
• Liberating Structures y aprendizaje colectivo → dinamizar espacios de reflexión (Lipmanowicz & McCandless, 2013).

Mensaje final

El desarrollo de capacidades en evaluación no es lineal ni puramente técnico:

es un proceso político, adaptativo y colectivo, que solo funciona si conecta personas, organizaciones y sistemas bajo un mismo principio:

la evaluación como motor de aprendizaje y transformación social.

Referencias

• Baser, H., & Morgan, P. (2008). Capacity, change and performance: Study report. ECDPM.
• Estrella, M., & Gaventa, J. (1998). Who counts reality? Participatory monitoring and evaluation: A literature review. IDS.
• Goldman, I., & Pabari, M. (Eds.). (2020). Using evidence in policy and practice: Lessons from Africa. Routledge.
• Goldman, I., Gounou, A., Hoerée, J., Jacob, C., Ntakumba, E., Pabari, M., & Urbaniak, K. (2018). The emergence of government evaluation systems in Africa. African Evaluation Journal, 6(1), 1–12.
• Gornitzka, Å., & Stensaker, B. (2014). Evaluation Processes in Higher Education: Impact, Legitimacy and Power. Palgrave Macmillan.
• Holvoet, N., & Renard, R. (2007). Monitoring and evaluation under the PRSP: Solid rock or quicksand? Evaluation and Program Planning, 30(1), 66–81.
• Lipmanowicz, H., & McCandless, K. (2013). The surprising power of liberating structures. Liberating Structures Press.
• Mackay, K. (2007). How to build M&E systems to support better government. World Bank.
• Mayne, J. (2015). Useful theory of change models. Canadian Journal of Program Evaluation, 30(2), 119–142.
• Morgan, P. (2008). The idea and practice of systems thinking and their relevance for capacity development. ECDPM.
• Patton, M. Q. (2010). Developmental evaluation: Applying complexity concepts to enhance innovation and use. Guilford Press.
• Picciotto, R. (2011). The logic of evaluation professionalism. Evaluation, 17(2), 165–180.
• Rosenberg, S., & Donaldson, S. I. (2020). How learning transfer works in evaluation capacity building. American Journal of Evaluation, 41(1), 61–78.
• Segone, M. (Ed.). (2009). Country-led monitoring and evaluation systems: Better evidence, better policies, better development results. UNICEF & World Bank.
• UNEG – United Nations Evaluation Group. (2022). Theory of change for national evaluation capacity development. https://www.uneval.org

Nota: Este artículo fue redactado con apoyo de inteligencia artificial, que también sugirió algunas de las referencias bibliográficas incluidas. Sin embargo, las ideas centrales, el enfoque y la selección final del contenido son completamente mías

Introducción – El elefante en la sala del NECD

Año tras año, región tras región, se multiplican capacitaciones, talleres y cursos de evaluación. Sin embargo, la pregunta incómoda persiste:

¿Realmente están cambiando los sistemas de evaluación pública, o seguimos atrapados en un modelo de “formar por formar” que no transforma estructuras ni culturas institucionales?

En nuestras realidades, donde la gobernanza se entrelaza con profundas desigualdades, los enfoques tradicionales de desarrollo de capacidades para la evaluación nacional (NECD) muestran límites evidentes. Esta conversación no es nueva. Pero urge actualizarla con una mirada crítica, sistémica, contextualizada… y también creativa.

Aquí entra en escena TRIZ (Altshuller, 1996).

Nudo – Cinco retos estructurales que siguen sin resolverse

1. Del individuo a la institución: la desconexión persistente
   La mayoría de las iniciativas siguen enfocadas en capacitar personas, pero sin transformar instituciones. Cuando los técnicos rotan, las capacidades se esfuman (Goldman et al., 2018).
2. Blended learning ≠ learning blended
   No basta con mezclar talleres presenciales y online. Se necesita pedagogía: ¿qué se combina, cómo se aplica, cómo se convierte en aprendizaje duradero? (Rosenberg & Donaldson, 2020).
3. Oferta sin demanda: el vacío político
   Más cursos ≠ más evaluación. Si la demanda institucional y política es débil, la evaluación se queda en trámite sin impacto (Holvoet & Renard, 2007).
4. Aislamiento institucional: alianzas frágiles y roles difusos
   Faltan marcos de gobernanza que articulen oficinas públicas, parlamentos, universidades y sociedad civil. Sin coordinación, no hay sostenibilidad (Estrella & Gaventa, 1998).
5. Diagnóstico sin ruta: brújulas que no orientan
   Existen diagnósticos y mapas de actores, pero pocas veces se traducen en hojas de ruta claras y ejecutables (Baser & Morgan, 2008).

El aporte de TRIZ: aprender desde la anti-evaluación

En el panel que se presentará en ReLAC 2025, se propone una provocación:

“¿Qué deberíamos hacer para asegurarnos de que los sistemas de evaluación fracasen rotundamente?”

No es cinismo: es usar TRIZ para pensar al revés y sincerar la conversación.

Las anti-prácticas más comunes

• No legislar, ni presupuestar, ni exigir evaluación (Mackay, 2007; Goldman & Pabari, 2020).
• Crear unidades de evaluación sin poder ni conexión con decisiones (Segone, 2009).
• Capacitar evaluadores sin darles oportunidades reales de práctica (Picciotto, 2011).
• Usar la evaluación como castigo, control o trámite (Estrella & Gaventa, 1998).
• Desconectar evaluación de los ciclos de política y planificación (UNEG, 2022).
• Reproducir silos y fragmentación institucional (Gornitzka & Stensaker, 2014).

En otras palabras: muchas veces ya estamos haciendo “anti-evaluación” sin darnos cuenta.

La fuerza de TRIZ está en voltear la lógica: nombrar esas prácticas que garantizan el fracaso y preguntarnos con crudeza:

“¿Qué pasaría si dejáramos de hacer todo esto?”

Conclusiones – Siete pistas para cambiar el rumbo

1. Ir más allá del aula: formación anclada en problemas reales, con coaching y acompañamiento continuo.
2. Pensar en trayectorias, no en eventos: construir rutas progresivas de fortalecimiento institucional.
3. Desarrollar liderazgo evaluativo: no solo técnicos, también gestores capaces de dar valor político a la evaluación.
4. Activar la demanda social e institucional: conectar evaluación con rendición de cuentas, participación ciudadana y agendas de derechos.
5. Cocrear sinergias desde el diseño: involucrar actores diversos desde el inicio, con roles claros y alianzas sostenibles.
6. Localizar el conocimiento: adaptar enfoques globales al contexto latinoamericano.
7. Sistematizar y compartir lo aprendido: no más “lecciones sueltas”, sino evidencia acumulada para rediseñar estrategias.

Preguntas para avanzar

• ¿Qué “estrategias anti-evaluación” seguimos aplicando sin querer?
• ¿Qué contradicciones estructurales habría que desarmar primero?
• ¿Cómo pasar de la lógica de la oferta de cursos a una demanda real de evaluación en el plano político y ciudadano?
• ¿Podría TRIZ convertirse en un marco habitual para repensar políticas públicas, no solo evaluaciones?

Referencias

Altshuller, G. (1996). And Suddenly the Inventor Appeared: TRIZ, the Theory of Inventive Problem Solving. Technical Innovation Center.

Baser, H., & Morgan, P. (2008). Capacity, change and performance: Study report. ECDPM.

Estrella, M., & Gaventa, J. (1998). Who counts reality? Participatory monitoring and evaluation: A literature review. IDS.

Goldman, I., & Pabari, M. (Eds.). (2020). Using evidence in policy and practice: Lessons from Africa. Routledge.

Goldman, I., Gounou, A., Hoerée, J., Jacob, C., Ntakumba, E., Pabari, M., & Urbaniak, K. (2018). The emergence of government evaluation systems in Africa. African Evaluation Journal, 6(1), 1–12.

Gornitzka, Å., & Stensaker, B. (2014). Evaluation Processes in Higher Education: Impact, Legitimacy and Power. Palgrave Macmillan.

Holvoet, N., & Renard, R. (2007). Monitoring and evaluation under the PRSP: Solid rock or quicksand? Evaluation and Program Planning, 30(1), 66–81.

Lipmanowicz, H., & McCandless, K. (2013). The Surprising Power of Liberating Structures. Liberating Structures Press.

Mackay, K. (2007). How to Build M&E Systems to Support Better Government. World Bank.

Morgan, P. (2008). The Idea and Practice of Systems Thinking and Their Relevance for Capacity Development. ECDPM.

Picciotto, R. (2011). The logic of evaluation professionalism. Evaluation, 17(2), 165–180.

Rosenberg, S., & Donaldson, S. I. (2020). How learning transfer works in evaluation capacity building. American Journal of Evaluation, 41(1), 61–78.

Segone, M. (Ed.). (2009). Country-led Monitoring and Evaluation Systems: Better Evidence, Better Policies, Better Development Results. UNICEF & World Bank.

UNEG – United Nations Evaluation Group. (2022). Theory of Change for National Evaluation Capacity Development. https://www.uneval.org

Nota: Este artículo fue redactado con apoyo de inteligencia artificial, que también sugirió algunas de las referencias bibliográficas incluidas. Sin embargo, las ideas centrales, el enfoque y la selección final del contenido son completamente mías