TripleAD

En abril de 2025, el investigador canadiense Cameron D. Norman, experto en evaluación, pensamiento sistémico y diseño estratégico, publicó en su blog Censemaking un artículo titulado “Rhinoceros In The Wild: System Models and Reality”. En este post, Norman utiliza una poderosa metáfora visual —el célebre grabado del rinoceronte de Albrecht Dürer— para abordar una problemática muy actual: el uso excesivo y a veces acrítico de modelos de cambio en el diseño de intervenciones sociales y programas de cooperación.

¿Por qué este artículo merece atención? Este artículo resulta provocador y necesario porque cuestiona el uso extendido de modelos de sistemas que, aunque atractivos y bien intencionados, a menudo carecen de evidencia empírica. Como Dürer, que nunca vio un rinoceronte real pero lo ilustró a partir de relatos, muchas veces diseñamos estrategias de cambio basándonos en ideas no verificadas, suposiciones, o representaciones estilizadas que no reflejan fielmente la complejidad de los contextos en los que trabajamos.

Principales ideas y aportes al campo de la evaluación en cooperación

1. Los modelos no son la realidad

Norman sostiene que muchos modelos de sistemas circulan más como símbolos de cambio que como herramientas basadas en observación y análisis riguroso. Al tratar hipótesis como si fueran certezas, corremos el riesgo de construir soluciones sobre mapas equivocados.

2. La utilidad (y el límite) de los modelos visuales

La evidencia científica respalda el uso de herramientas visuales para el aprendizaje, como demuestra la Dual Coding Theory (Paivio), la Cognitive Load Theory (Sweller), y los trabajos de Mayer, Novak y Cañas. Estos modelos ayudan a comprender conceptos complejos al combinar imágenes y palabras. Sin embargo, Norman subraya que este respaldo no se extiende necesariamente a los modelos mismos que usamos para representar realidades sociales.

3. El riesgo de actuar sin pruebas

Las decisiones estratégicas basadas en modelos inexactos pueden llevar a políticas inefectivas o incluso dañinas, como se ha visto en campañas de salud pública que ignoraron factores sociales y emocionales clave. Norman aboga por una práctica más responsable: antes de adoptar un modelo, debemos preguntarnos si refleja con fidelidad el sistema real.

4. Diseño estratégico basado en evidencia

La propuesta central es clara: integrar diseño estratégico con generación de evidencia. Así como un mapa de carreteras requiere datos sobre clima, pendiente y velocidad para guiar un viaje, los modelos de cambio social requieren datos contextuales y retroalimentación empírica para ser útiles. El diseño sin evidencia es solo un deseo; con evidencia, se convierte en estrategia.

Valor añadido para la evaluación en desarrollo

Para quienes trabajamos en evaluación de políticas y programas en cooperación internacional, este artículo es un recordatorio urgente de que:

• Un modelo atractivo no es garantía de efectividad.
• Necesitamos validar nuestras teorías de cambio antes de aplicarlas.
• La evidencia no es un complemento: es el punto de partida.
• El pensamiento visual debe estar acompañado de pensamiento crítico y empírico.

Este enfoque promueve una práctica de evaluación más rigurosa, adaptativa y consciente de su responsabilidad ética.

Referencias

• Mayer, R. E. (2001). Multimedia learning. Cambridge University Press.
• Novak, J. D., & Cañas, A. J. (2008). The theory underlying concept maps and how to construct them. Florida Institute for Human and Machine Cognition.
• Paivio, A. (1971). Imagery and verbal processes. Holt, Rinehart, and Winston.
• Sweller, J. (1988). Cognitive load during problem solving: Effects on learning. Cognitive Science, 12(2), 257–285.
• Yarkoni, T., Speer, N. K., & Zacks, J. M. (2008). Neural substrates of narrative comprehension and memory. NeuroImage, 41(4), 1408–1425.

El fin del relato del “salvador blanco”

Continuando con la serie de posts sobre «repensar la cooperacion internacional«, el sistema de cooperación internacional se sostiene sobre una narrativa que ya no convence: la del Norte que rescata al Sur. Una arquitectura vertical, colonial, funcional para justificar fondos, pero insuficiente para transformar realidades. Como afirma William Easterly, “la ayuda occidental ha hecho más daño que bien cuando se impone desde fuera” (The White Man’s Burden, 2006). Y sin embargo, esa imposición continúa. Bajo nuevos ropajes: innovación, datos, IA.

Pero la escena puede tener retos adicionales. Desde Uganda, Michael Gumisiriza denuncia que la ayuda humanitaria se ha convertido en un “teatro cuidadosamente montado” en el que los refugiados repiten discursos aprendidos para garantizar la continuidad de proyectos que son más negocio que misión (The New Humanitarian, 2025).

Evaluar no basta: hay que transformar

Como evaluador, sé que la evaluación puede contribuir a mejorar los programas. Pero también puede volverse cómplice de un sistema que solo busca legitimarse. Kerry Abbott lo resume con claridad: demasiada evaluación sirve para justificar lo marginalmente efectivo, no para rediseñar desde la raíz.

¿Estamos evaluando para ajustar? ¿O para sostener? El enfoque propuesto por Burt Perrin nos ofrece una salida: aplicar una evaluación realista, que pregunte “qué funciona, para quién, y bajo qué condiciones”. Pero esa pregunta solo es transformadora si se conecta con una agenda de justicia, no solo de eficiencia.

Cuando hablamos de una «agenda de justicia» frente a una agenda de «eficiencia», nos referimos a los fines últimos que guían la evaluación. Evaluar por eficiencia implica centrarse en si los recursos se usaron bien, si se cumplieron los objetivos y si los resultados fueron cuantificables. Pero eso, por sí solo, puede servir para sostener programas técnicamente correctos pero políticamente injustos, que no cuestionan desigualdades estructurales ni el poder de decisión concentrado en actores externos. En cambio, una agenda de justicia busca que la evaluación contribuya a transformar esas dinámicas: que dé voz a los actores locales, que cuestione quién decide qué se hace, que exponga desigualdades en el acceso al poder, y que ayude a redistribuir recursos y responsabilidades de forma más equitativa. Solo así, como sugiere Burt Perrin, la pregunta “qué funciona, para quién y bajo qué condiciones” puede abrir la puerta a una cooperación que no solo mejore lo que hay, sino que lo reconfigure desde criterios éticos y políticos más justos

Escuchar no es suficiente: hay que ceder poder

Ros Eyben lo dice sin ambages: la cooperación debe repolitizarse. No se trata solo de escuchar al Sur Global, sino de redistribuir poder y recursos. No más empoderamiento desde fuera: toca reconocer que muchas soluciones ya existen localmente. Rakesh Rajani lo refuerza desde su práctica en Tanzania: la rendición de cuentas debe nacer desde dentro, no desde un marco lógico impuesto.

Y esto no es una utopía. Como muestran Carbajosa, Hernando y Fanjul en Adiós al salvador blanco (El País, 2025), hay experiencias concretas de redes locales en Sudán del Sur, Ruanda o Guatemala que están tomando las riendas de su desarrollo, incluso con menos fondos. Porque menos ayuda, en condiciones desiguales, a veces puede significar más autonomía.

Un sistema con retos, una oportunidad que emerge

El informe del Global Management Initiative (2025) lo deja claro: la cooperación occidental está «tocada». Pero el verdadero reto no es financiero, sino moral. Si la ayuda depende de contratos que se extinguen cuando cambia un gobierno, ¿era ayuda o era estrategia?

Dambisa Moyo ya lo advertía hace años: si la ayuda frena el desarrollo real, hay que atreverse a imaginar un mundo sin ella (Dead Aid, 2009). Roger Riddell ofrece una visión más matizada (Does Foreign Aid Really Work?, 2007): reconoce lo que sí funciona, pero sin dejar de exigir transformaciones profundas.

Hacia una cooperación de alianzas, no de asistencias

Hoy tenemos la oportunidad de hacer las cosas de forma distinta, para que las cosas cambien de verdad y no sigan como hasta ahora. No basta con reformar las herramientas: hay que cambiar el marco. Dejar de operar como actores benevolentes y empezar a actuar como aliados políticos. Ceder espacios. Ceder poder. Y dejar de hablar del Sur Global para, por fin, construir con él. Como dicen en FEMNET, desde África: “Nada sobre nosotras sin nosotras”.

Referencias

• Abbott, K. (2025). Comentarios sobre la industria de la ayuda y el uso instrumental de la evaluación. Discusión en el grupo XCeval.
• Carbajosa, A., Hernando, A. & Fanjul, G. (2025). Adiós al ‘salvador’ blanco: descolonizar la ayuda al desarrollo en tiempos de recortes y populismos. El País.
• Doane, D. (2024). The Problem with INGOs. Practical Action Publishing.
• Easterly, W. (2006). The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. Penguin Press.
• Eyben, R. (2014). International Aid and the Making of a Better World. Routledge.
• Global Management Initiative (GMI). (2025). Western Aid Cooperation in Meltdown: Radical Change Required – after Critical Self-Reflection.
• Gumisiriza, M. (2025). Humanitarian Aid is a Well-Dressed Performance. The New Humanitarian.
• Moyo, D. (2009). Dead Aid: Why Aid is Not Working and How There is a Better Way for Africa. Farrar, Straus and Giroux.
• Perrin, B. (2025). Comentarios sobre evaluación realista: “qué funciona, para quién, y bajo qué condiciones”. Discusión en el grupo XCeval.
• Rajani, R. (2010). The Right to Know, The Right to Live: Building a People’s Movement for the Right to Information in Tanzania. IDS Bulletin, 41(6), 47–52.
• Rajani, R. (2011). Accountability through Transparency: The Twaweza Initiative in East Africa. Harvard Kennedy School, Innovations for Successful Societies.
• Riddell, R. (2007). Does Foreign Aid Really Work?. Oxford University Press.

Evaluabilidad vs. Preparación para la implementación: dos diagnósticos clave en cooperación

En el mundo de la cooperación internacional, actuar rápido no siempre significa actuar bien. Entre presiones por mostrar resultados, ciclos políticos cortos y fondos condicionados, muchas organizaciones tropiezan con dos errores comunes:

Evaluar sin que haya nada real que evaluar

Lanzar una estrategia sin estar preparados para implementarla

Para evitar ambos tropiezos, existen dos herramientas poderosas pero frecuentemente confundidas:

la Evaluability Assessment (evaluación de evaluabilidad)

y la Readiness Assessment (evaluación de preparación para la implementación)

No son lo mismo. No sirven para lo mismo. Y no deben usarse al mismo tiempo.

Pero juntas, pueden marcar la diferencia entre una intervención exitosa y un costoso malentendido.

Evaluabilidad vs. Preparación: ¿cuál es cuál?

Diferencias clave

Evaluabilidad (Evaluability Assessment)

Se trata de ver si hay condiciones mínimas para evaluar con sentido:

• ¿Existe una teoría del cambio clara y compartida?
• ¿Hay datos disponibles, indicadores adecuados, recursos y una intervención ya en curso?
• ¿La evaluación generará información útil y accionable?

Fue Joseph Wholey, en los años 70, quien propuso esta herramienta dentro del gobierno de EE.UU. como un paso previo a lanzar evaluaciones costosas. Desde entonces, ha sido adoptada por la OCDE, el Banco Mundial, UNICEF, FAO y otras agencias multilaterales.

Preparación para la implementación (Readiness Assessment)

Aquí no evaluamos resultados, sino condiciones iniciales:

• ¿Existe apoyo político y técnico real?
• ¿Los actores clave comprenden y respaldan el modelo propuesto?
• ¿Hay capacidades mínimas en territorio, presupuesto, liderazgo?

Este tipo de diagnóstico se popularizó en los 90 a partir del trabajo de John Kotter sobre gestión del cambio, y ha sido ampliamente usado en reformas educativas, sanitarias y digitales (por ejemplo, en iniciativas de digital government o descentralización fiscal).

¿Cuál necesitas ahora?

Ambas herramientas ayudan a evitar uno de los errores más costosos en desarrollo: hacer sin estar listos o medir sin sentido.

En contextos con presión de resultados rápidos:

Una buena Evaluability Assessment puede evitar evaluaciones huecas o prematuras.

Una sólida Readiness Assessment puede salvar reformas ambiciosas que fracasarían por falta de condiciones mínimas.

No confundas “estar dispuesto” con “estar listo”. Ni “poder evaluar” con “tener algo que evaluar”.

Elegir el diagnóstico correcto es, muchas veces, la primera decisión estratégica.

Referencias clave para profundizar

Evaluabilidad

• Wholey, J. (1979). Evaluation: Promise and Performance
• UNICEF (2021). Evaluability Assessment of the Gender Action Plan
• OECD DAC EvalNet (2010). Evaluating Development Co-operation
• WFP (2020). Evaluability of Gender Equality Policy

Preparación

• Kotter, J. (1996). Leading Change
• WHO (2016). Readiness Assessment for NCDs
• World Bank (2015). Readiness for School Autonomy Reforms
• Fixsen, D. et al. (2009). Implementation Research: A Synthesis of the Literature

Las evaluaciones son herramientas esenciales para mejorar la calidad, eficacia y rendición de cuentas de las intervenciones. Pero no todas las evaluaciones son iguales. Las evaluaciones de emergencia y las evaluaciones de desarrollo comparten fundamentos comunes, pero divergen profundamente en propósito, enfoque, principios rectores y condiciones operativas. Entender estas diferencias —y similitudes— es clave para gestionar evaluaciones útiles, éticas y contextualmente pertinentes.

Lo que comparten: fundamentos comunes

Tanto las evaluaciones de emergencia como las de desarrollo suelen guiarse por los criterios del CAD de la OCDE: pertinencia, eficacia, eficiencia, sostenibilidad, coherencia e impacto. Ambas buscan promover el aprendizaje, la rendición de cuentas y la mejora continua. También comparten la importancia de principios como la equidad, la inclusión, el enfoque de género y el uso de métodos mixtos para recoger evidencia sólida.

Donde se separan: principios, ritmo y contexto

Las evaluaciones de emergencia se desarrollan en contextos de alta volatilidad, donde salvar vidas y proteger la dignidad de las personas es el eje de la acción. Están guiadas por los Principios Humanitarios: humanidad, imparcialidad, neutralidad e independencia. Estos no son principios aspiracionales, sino condiciones obligatorias que deben integrarse en todas las fases de la evaluación: desde la planificación hasta la comunicación de resultados.

Mientras las evaluaciones de desarrollo suelen centrarse en el impacto de largo plazo y la sostenibilidad institucional, las de emergencia se enfocan en la rapidez de respuesta, la cobertura de poblaciones afectadas, la adecuación de la asistencia y la rendición de cuentas ante las personas beneficiarias (Accountability to Affected Populations, AAP).

Integrar los principios humanitarios: más que ética, es metodología

Una evaluación humanitaria no puede simplemente replicar el diseño de una evaluación de desarrollo. Debe garantizar que los métodos de recolección de datos no generen daño (humanidad), que se incluyan a los grupos más excluidos (imparcialidad), que se mantenga neutralidad frente a actores del conflicto y que el proceso evaluativo sea independiente de presiones institucionales o políticas.

Esto implica trabajar con plazos comprimidos, instrumentos ligeros, metodologías sensibles al conflicto y, muchas veces, acceso remoto o mediado por terceros.

Retos persistentes

Las evaluaciones de emergencia enfrentan retos particulares: acceso restringido, inseguridad, desinformación, presiones políticas y la urgencia de generar evidencia útil en tiempo real. No obstante, también ofrecen aprendizajes únicos: cómo adaptar estándares a contextos extremos, cómo reforzar la ética en cada paso y cómo centrar la evaluación en quienes más lo necesitan.

Este no es un texto para leer pasivamente mientras se toma un café. Es una provocación amable, pero directa, al pensamiento evaluador. En Nada más práctico que una buena teoría, Carol Weiss nos recuerda algo fundamental: toda intervención —por muy técnica o neutral que parezca— está basada en suposiciones sobre cómo debería funcionar el mundo. Es decir, toda acción parte de una teoría del cambio, se reconozca o no.

La trama principal es sencilla pero poderosa: si vas a intervenir para mejorar una situación, más vale que tengas claro qué teoría estás siguiendo, aunque ni siquiera se haya formulado aún.

Análisis del articulo

El artículo está cargado de ideas organizadas con claridad:

• Introducción: Weiss plantea la idea principal que da título al texto: que no hay nada más útil que una buena teoría para orientar la acción.
• Teoría del cambio: nos invita a mirar detrás de cada programa social y descubrir la teoría que lo sostiene, aunque esté implícita.
• El rol del evaluador: redefine su papel, ya no como auditor externo, sino como facilitador de pensamiento estratégico y clarificador de supuestos.

Cada sección está orientada a generar reflexión y debate más que a ofrecer respuestas cerradas.

Temas y mensajes principales

• Toda intervención social está guiada por una teoría del cambio, nos demos cuenta o no.
• La evaluación no es una actividad neutral, sino una práctica ética y política.
• El evaluador debe contribuir a explicitar y mejorar estas teorías para fortalecer las intervenciones.

Innovación y valor añadido

En los años noventa, hablar abiertamente de teorías del cambio era casi un lujo reservado a debates académicos. Weiss lo trajo al centro de la práctica evaluativa. Su innovación no fue técnica, sino conceptual: nos ofreció una nueva forma de ver el trabajo del evaluador.

Utilidad práctica

El artículo tiene múltiples aplicaciones prácticas. Por ejemplo:

• Ayuda a formular intervenciones más coherentes.
• Permite tomar decisiones más informadas y justificadas.
• Mejora la utilidad de las evaluaciones al hacer visible lo que muchas veces permanece implícito.

Críticas y opiniones

No ha estado exento de debate. Hay quienes consideran que enfocarse tanto en la teoría puede dificultar la medición. Otros dicen que es “demasiado conceptual”. Sin embargo, la mayoría de los profesionales del campo lo reconocen como un texto indispensable.

Comparación con otras obras

Frente a otros enfoques que se enfocan exclusivamente en métodos y métricas, este artículo es más filosófico y estratégico. En comparación con otras obras de la propia Weiss, este texto es más breve y directo, casi una declaración de principios.

Impacto cultural y social

Desde su publicación, el artículo de Weiss ha sido una referencia obligada en agencias como UNICEF, USAID, y fundaciones internacionales. Marcó un antes y un después al establecer que toda evaluación debe partir de una teoría del cambio explícita.

Obras citadas y autores influidos por Weiss

Michael Quinn Patton

Utilization-Focused Evaluation (4.ª ed., 2008): Patton desarrolla la idea de que las evaluaciones deben diseñarse y juzgarse en función de su utilidad para los usuarios previstos. Esta obra refleja la influencia de Weiss al enfatizar la importancia de comprender las teorías subyacentes en los programas para mejorar su efectividad. ​

Developmental Evaluation: Applying Complexity Concepts to Enhance Innovation and Use (2011): En este libro, Patton aborda cómo las evaluaciones pueden apoyar la innovación en entornos complejos, una idea que se alinea con la perspectiva de Weiss sobre la teoría del cambio.​

David Fetterman

Empowerment Evaluation: Knowledge and Tools for Self-Assessment and Accountability (1996): Fetterman introduce la evaluación de empoderamiento, un enfoque que busca aumentar la capacidad de los participantes para evaluar y mejorar sus propios programas. La obra refleja la influencia de Weiss en la importancia de hacer explícitas las teorías del cambio. ​

Empowerment Evaluation Principles in Practice (2005): Coeditado con Abraham Wandersman, este libro profundiza en los principios de la evaluación de empoderamiento y presenta casos prácticos. Weiss colaboró con Fetterman en la recopilación de informes de evaluación para sus revisiones, lo que muestra una conexión directa entre sus trabajos. ​davidfetterman.com+1Cnxus+1

Michael Scriven

Evaluation Thesaurus (4.ª ed., 1991): Scriven proporciona definiciones clave y conceptos en el campo de la evaluación, muchos de los cuales se relacionan con las ideas de Weiss sobre la teoría del cambio y la importancia de comprender los supuestos subyacentes en los programas. ​

Patricia J. Rogers

Theory-Based Evaluation: Reflections Ten Years On (2007): En este artículo, Rogers reflexiona sobre la evolución de la evaluación basada en la teoría desde la publicación del trabajo de Weiss en 1997. Destaca cómo las advertencias de Weiss sobre los desafíos de utilizar teorías de programas siguen siendo relevantes. ​

Referencia

Weiss, C. H. (1995). Nothing as Practical as Good Theory: Exploring Theory-Based Evaluation for Comprehensive Community Initiatives for Children and Families. In J. Connell, A. C. Kubisch, L. B. Schorr, & C. H. Weiss (Eds.), New Approaches to Evaluating Community Initiatives: Concepts, Methods, and Contexts (pp. 65-92). Aspen Institute.